彼得卡特琳娜2021/08/03 17:20:34
增加工时，工人收入并不会增长，反而业主的收入会增长，工人的收入最多只会保持在一个水平左右，而实际增加的工时所产生的效益，只会落入业主的口袋，如果连这点道理都不懂，不如把你的岗位让出来给我，不要不识抬举。
赞
Baudelaire2021/08/03 17:20:38
魔都早开始了，加州也在试点了，总之一句话，全力配合资本家打拳https://mp.weixin.qq.com/s/6BugeS9Yk5_WTx-OtIP6eA
赞
放些高论2021/08/03 17:27:19
←壬是这样的啊
劳动时长越长，生产产品越多，收入自然越高
赞
boneta2021/08/03 18:22:58
小时工kana？
赞
键骑13K2021/08/03 18:29:12
Loading...
最近几天在找，一直在等开放注册😂
赞
核心区2021/08/03 23:37:36
简称：加班拿钱，我噶韭菜天经地义
赞
爱舞之阳2021/08/04 01:23:37
这难道不是“绝对syjj”？
赞
么么哒的嗑药炮2021/08/04 01:26:38
现在倒是很符合生存工资理论了😅
赞
么么哒的嗑药炮2021/08/04 01:31:20
←壬是这样的啊
劳动时长越长，生产产品越多，收入自然越高
放些高论（不存在再分配机制的资本主义社会中）实物工资处于长期将永远倾向接近于仅可维持工人生活所需的最低工资额。
赞
么么哒的嗑药炮2021/08/04 01:35:13
现在贷款利率接近5%，如果说降低1%就能提升2.8小时劳动时间，那么假设契丹变成欧米日那种0利率甚至负利率经济体系，那这些劳动者岂不是每天能工作10+2.8*5=24小时？
什么汉利安超人
赞
放些高论2021/08/04 05:02:43
（不存在再分配机制的资本主义社会中）实物工资处于长期将永远倾向接近于仅可维持工人生活所需的最低工资额。
么么哒的嗑药炮照这么说计划经济就是如此呗。
赞
么么哒的嗑药炮2021/08/04 05:03:55
你的社科知识结构基础孱弱，一时半会很难跟你解释清楚……
赞
放些高论2021/08/04 05:06:57
呵呵，计划经济不看利润只看产量，那么工人产出越多自然产量越大，而分配的工资越低能用于再生产的越多。计划经济甚至连雇主间竞争都免去了。反而市场下由于利润的导向，并没有这样极端的产量逻辑。
赞
放些高论2021/08/04 05:08:33
算了吧，我并不觉得你除了若干教理之外有什么社科知识 更不知道你指责别人孱弱的底气何在，作为波组衍生组 大家应该都不会觉得权力等同真理吧。
赞
么么哒的嗑药炮2021/08/04 05:17:00
呵呵，计划经济不看利润只看产量，那么工人产出越多自然产量越大，而分配的工资越低能用于再生产的越多。计划经济甚至连雇主间竞争都免去了。反而市场下由于利润的导向，并没有这样极端的产量逻辑。
放些高论历史上的计划经济模式伴随着大量的二次分配机制，用于工人人力资本的再生产和发展。
光这一点就导致工人的实物工资，绝非缺乏再分配机制的资本主义条件下“仅可维持工人生活所需的最低工资额”的水平。
赞
么么哒的嗑药炮2021/08/04 05:19:53
呵呵，计划经济不看利润只看产量，那么工人产出越多自然产量越大，而分配的工资越低能用于再生产的越多。计划经济甚至连雇主间竞争都免去了。反而市场下由于利润的导向，并没有这样极端的产量逻辑。
放些高论而且计划经济规划的根本原则是「必要劳动时间最小化」，而你所说的“工作时间越长、产量越大、收入越高”的现象只能是短期内的激励政策，不可能成为长期态势。
赞
放些高论2021/08/04 05:20:09
事实上他这么说对于一个劳动力富余或者说就业困难的经济而言，确实在个体层面如此，虽然宏观层面就未必了。
平均每人2.8小时 并不是每个人增加2.8小时，而可能是这个人因为这个地有活干了能去干活，增加了5个小时。
另外如降低贷款利率能促进生产本身就没什么争议，他后面讲企业融资似乎应该指的是贷款利率。只不过降低1%增加2.8并不能推演为「每降低，就增加」而已，完全可以认为越到后面在时长层面刺激越弱....
至于生存工资，就算是生存工资好了，挣生存工资总比做后备军强吧😪
赞
放些高论2021/08/04 05:22:35
历史上的计划经济模式伴随着大量的二次分配机制，用于工人人力资本的再生产和发展。
光这一点就导致工人的实物工资，绝非缺乏再分配机制的资本主义条件下“仅可维持工人生活所需的最低工资额”的水平。
么么哒的嗑药炮你说的对，必要劳动时间最小化。但是必要劳动时间是针对什么？显然不可能是糊口经济，否则也太差了。所以必定是针对生产目标。那么，只要目标定的高，这个最小化的时间就足够长。当然，通过统购统销等再分配，确实可以改善工人生活。
赞
放些高论2021/08/04 05:23:08
而且计划经济规划的根本原则是「必要劳动时间最小化」，而你所说的“工作时间越长、产量越大、收入越高”的现象只能是短期内的激励政策，不可能成为长期态势。
么么哒的嗑药炮对，不可能长期，所以计划经济总是短期效果好然后就停滞了。
赞
放些高论2021/08/04 05:24:19
而且计划经济规划的根本原则是「必要劳动时间最小化」，而你所说的“工作时间越长、产量越大、收入越高”的现象只能是短期内的激励政策，不可能成为长期态势。
么么哒的嗑药炮不可能成为长期态势是对的，你看戈巴契夫看85年实行大加速运动也搞不出新一代斯达汉诺夫了😭
赞
么么哒的嗑药炮2021/08/04 05:33:01
事实上他这么说对于一个劳动力富余或者说就业困难的经济而言，确实在个体层面如此，虽然宏观层面就未必了。
平均每人2.8小时 并不是每个人增加2.8小时，而可能是这个人因为这个地有活干了能去干活，增加了5个小时。
另外如降低贷款利率能促进生产本身就没什么争议，他后面讲企业融资似乎应该指的是贷款利率。只不过降低1%增加2.8并不能推演为「每降低，就增加」而已，完全可以认为越到后面在时长层面刺激越弱....
至于生存工资，就算是生存工资好了，挣生存工资总比做后备军强吧😪
放些高论所以链接里的社科院副所长的观点并没太大问题，降低利率的目的就是为了刺激生产，降低失业率。
至于降低利率导致房价飙升？
房市只是欲当小市民而不得的小镇做题家的牛，国家不可能仅仅为了照顾他们（尽管他们长期掌握大量话语权），就放弃全局的金融调控。
赞
么么哒的嗑药炮2021/08/04 05:34:40
对，不可能长期，所以计划经济总是短期效果好然后就停滞了。
放些高论计划经济的问题有其特有的原因，但怎么也扯不上生存工资理论。
赞
放些高论2021/08/04 05:38:00
计划经济的问题有其特有的原因，但怎么也扯不上生存工资理论。
么么哒的嗑药炮生存工资理论是不是为了利润最大化极力压缩工资到导致的呀？
赞
么么哒的嗑药炮2021/08/04 05:40:07
生存工资理论是不是为了利润最大化极力压缩工资到导致的呀？
放些高论是的
赞
放些高论2021/08/04 05:43:15
那不就结了....你为什么会觉得垄断资本不这么做啊
赞
放些高论2021/08/04 11:07:21
集体所有制企业之所以不是股份有限公司，就是因为员工没有随意的退出权。
么么哒的嗑药炮这就是它不如股份制之处。
赞
么么哒的嗑药炮2021/08/04 05:49:03
那不就结了....你为什么会觉得垄断资本不这么做啊
放些高论生存工资理论的结论是「资本所有者的资本增殖是建立在劳动者不得发展的基础上」，而苏联在执行计划经济时期，无论是人口数量、科技水平、劳动者受教育程度、劳动者健康水平、劳动者生产能力、社会平均劳动时间等各个领域都在改善，这就与【劳动者不得发展】完全矛盾。
赞
放些高论2021/08/04 05:51:35
生存工资理论的结论是「资本所有者的资本增殖是建立在劳动者不得发展的基础上」，而苏联在执行计划经济时期，无论是人口数量、科技水平、劳动者受教育程度、劳动者健康水平、劳动者生产能力、社会平均劳动时间等各个领域都在改善，这就与【劳动者不得发展】完全矛盾。
么么哒的嗑药炮劳动者不得发展本身就是个极端假设，没有哪个时代是这样的 甚至明代清代识字率都在上升...
赞
么么哒的嗑药炮2021/08/04 05:58:15
劳动者不得发展本身就是个极端假设，没有哪个时代是这样的 甚至明代清代识字率都在上升...
放些高论计划经济批判者一般是认为计划经济的再分配机制扭曲了价格规律，扰乱了资源合理配置，运作状况长期不稳定，最终导致其彻底破产。
但像你提出的“计划经济不存在再分配机制”这种观点实属少见。
赞
放些高论2021/08/04 05:59:56
计划经济批判者一般是认为计划经济的再分配机制扭曲了价格规律，扰乱了资源合理配置，运作状况长期不稳定，最终导致其彻底破产。
但像你提出的“计划经济不存在再分配机制”这种观点实属少见。
么么哒的嗑药炮我并没有说不存在再分配机制，恰恰相反，计划经济下的在分配机制是最为完备的。只是这个再分配(理论上)完全可以是通过有意再分配把收入压在生存工资而已。
赞
么么哒的嗑药炮2021/08/04 06:20:53
我并没有说不存在再分配机制，恰恰相反，计划经济下的在分配机制是最为完备的。只是这个再分配(理论上)完全可以是通过有意再分配把收入压在生存工资而已。
放些高论但人类维持生活所需的资源近似于一个平均值，除非这个计划经济体的生产力连满足成员平均最低生存需求都做不到，否则官僚吃香喝辣、工人饥寒交迫一眼就能看出来。
这种情况下再隐蔽的剥削（即你所指的“有意再分配”）都不可能把被剥削者的收入压到“生存工资”的水平。
再退一步，即使是在gulag里被强迫劳动的人员数量，在巅峰时期都只是苏联公民的极少数（170万/1.94亿≈0.88%），顶多只会出现营地和邻近企业进行恶性竞争的现象，宏观上并不是苏联经济体的必要组成部分。
赞
放些高论2021/08/04 06:25:29
但人类维持生活所需的资源近似于一个平均值，除非这个计划经济体的生产力连满足成员平均最低生存需求都做不到，否则官僚吃香喝辣、工人饥寒交迫一眼就能看出来。
这种情况下再隐蔽的剥削（即你所指的“有意再分配”）都不可能把被剥削者的收入压到“生存工资”的水平。
再退一步，即使是在gulag里被强迫劳动的人员数量，在巅峰时期都只是苏联公民的极少数（170万/1.94亿≈0.88%），顶多只会出现营地和邻近企业进行恶性竞争的现象，宏观上并不是苏联经济体的必要组成部分。
么么哒的嗑药炮确实一眼能看出来，所以才要上毒气不是么.......问题就在这里：看出来如何？他是能跳槽？辞职？罢工？都不能，没有什么办法，只能接受。当然，偷懒还是可以的。
另外我认为生存工资对应「饥寒交迫」是不准确的，「生存」底线并不局限于饿不死冻不死(虽然在一个生产力阶段可以这么认为)显然，大量衣物和事物之外的消费品生产出来也是供劳动者消费的.....
赞
么么哒的嗑药炮2021/08/04 06:37:45
确实一眼能看出来，所以才要上毒气不是么.......问题就在这里：看出来如何？他是能跳槽？辞职？罢工？都不能，没有什么办法，只能接受。当然，偷懒还是可以的。
另外我认为生存工资对应「饥寒交迫」是不准确的，「生存」底线并不局限于饿不死冻不死(虽然在一个生产力阶段可以这么认为)显然，大量衣物和事物之外的消费品生产出来也是供劳动者消费的.....
放些高论计划经济中的劳动力无法自由流动是计划经济的一大问题，但劳动者失去自由出卖劳动力的权力，换来的是企业保障劳动者的生存发展。
如果历史上的计划经济真的如同你所说的企业与劳动者的权责极端不对等，那根本不可能坚持70年。而且这也不是什么计划经济，而是你臆想中的新型工业奴隶制。
我国前三十年同样也是计划经济模式，但政府并未对工人采取极端的镇压措施（更何况布党的毒气是用来对付农民的，关工人屁事），反而是通过压榨农民的方式养了一批工人贵族。
如果当时工人横向对比出来的人上人生活水平在你眼里照样仅处于能够“生存”的范畴内，那我也无话可说了。
赞
放些高论2021/08/04 06:42:04
1. 显然你不能把农民排除在计划经济的劳动者之外，尤其是集体化之后。2.你可以认为不流动换来企业的保障，但是问题是它没有必要遵守，不遵守你也没有办法。3.极端不平等不可能维持七十年？奴隶制都能维持千百年呢。4.这种不平等不一定表现为统治者和劳动者的收入差异，因为计划经济中再生产的比重是特别高的。5.工业奴隶制可以说是计划经济的子集。
赞
么么哒的嗑药炮2021/08/04 07:39:45
1. 显然你不能把农民排除在计划经济的劳动者之外，尤其是集体化之后。2.你可以认为不流动换来企业的保障，但是问题是它没有必要遵守，不遵守你也没有办法。3.极端不平等不可能维持七十年？奴隶制都能维持千百年呢。4.这种不平等不一定表现为统治者和劳动者的收入差异，因为计划经济中再生产的比重是特别高的。5.工业奴隶制可以说是计划经济的子集。
放些高论绕了大半天，我现在明白你发表“←壬是这样的啊，劳动时长越长，生产产品越多，收入自然越高”和“计划经济的工人经济状况符合生存工资假设”的【高论】的动机是啥了。
但很显然你没搞清楚一点：
历史上的计划经济即使拉胯，也是现代国家才有能力采用的科层制官僚理性规划模式，这跟古代的奴役制度是云泥之别。
计划经济内部存在着大量员工集体所有制企业，它们才是计划经济的重要组成部分。而这些企业的工人本身就是企业的股东，你猜这种企业会不会出现“没必要遵守保障工人发展的契约，毕竟它不遵守工人也没办法”的状况？
之前你是重新定义生存工资，现在是重新定义计划经济，我就看你什么时候重新定义奴隶制。
赞
放些高论2021/08/04 09:17:11
绕了大半天，我现在明白你发表“←壬是这样的啊，劳动时长越长，生产产品越多，收入自然越高”和“计划经济的工人经济状况符合生存工资假设”的【高论】的动机是啥了。
但很显然你没搞清楚一点：
历史上的计划经济即使拉胯，也是现代国家才有能力采用的科层制官僚理性规划模式，这跟古代的奴役制度是云泥之别。
计划经济内部存在着大量员工集体所有制企业，它们才是计划经济的重要组成部分。而这些企业的工人本身就是企业的股东，你猜这种企业会不会出现“没必要遵守保障工人发展的契约，毕竟它不遵守工人也没办法”的状况？
之前你是重新定义生存工资，现在是重新定义计划经济，我就看你什么时候重新定义奴隶制。
么么哒的嗑药炮集体所有？得了吧，连退出权都没有的东西，我劝你不要沉溺在言辞里。
再说了，科层制和奴隶制矛盾吗？它是和实际存在过的、古代的奴隶制矛盾，但是和作为一个理想型的奴隶制并不一定冲突。科层制意味着它具有更高的治理水平，但和奴役并不矛盾。当然了，工业奴隶制也只是推演到极端情况，目前看并没有实际出现过。
赞
放些高论2021/08/04 09:21:35
绕了大半天，我现在明白你发表“←壬是这样的啊，劳动时长越长，生产产品越多，收入自然越高”和“计划经济的工人经济状况符合生存工资假设”的【高论】的动机是啥了。
但很显然你没搞清楚一点：
历史上的计划经济即使拉胯，也是现代国家才有能力采用的科层制官僚理性规划模式，这跟古代的奴役制度是云泥之别。
计划经济内部存在着大量员工集体所有制企业，它们才是计划经济的重要组成部分。而这些企业的工人本身就是企业的股东，你猜这种企业会不会出现“没必要遵守保障工人发展的契约，毕竟它不遵守工人也没办法”的状况？
之前你是重新定义生存工资，现在是重新定义计划经济，我就看你什么时候重新定义奴隶制。
么么哒的嗑药炮而且如果消除了剥削，那么工作越久收入越高岂不是不言自明。😄
赞
么么哒的嗑药炮2021/08/04 09:36:59
集体所有？得了吧，连退出权都没有的东西，我劝你不要沉溺在言辞里。
再说了，科层制和奴隶制矛盾吗？它是和实际存在过的、古代的奴隶制矛盾，但是和作为一个理想型的奴隶制并不一定冲突。科层制意味着它具有更高的治理水平，但和奴役并不矛盾。当然了，工业奴隶制也只是推演到极端情况，目前看并没有实际出现过。
放些高论重新定义「集体所有」也行，反正你自己开心就好。
“集体所有权是指一个集体内部所有成员共同拥有某项资产，每个人的权利都是平等和相同的，不经全体同意，个人无法决定财产的使用和转让。”
赞
么么哒的嗑药炮2021/08/04 09:46:43
而且如果消除了剥削，那么工作越久收入越高岂不是不言自明。😄
放些高论【工作越久收入越高】本身就是产生剥削的潜在因素。
赞
放些高论2021/08/04 10:55:00
劳动力本来就是生产要素之一。劳动力投入越多产出越多。又没有剥削 收入自然越多。这都不懂？
赞
放些高论2021/08/04 10:55:12
重新定义「集体所有」也行，反正你自己开心就好。
“集体所有权是指一个集体内部所有成员共同拥有某项资产，每个人的权利都是平等和相同的，不经全体同意，个人无法决定财产的使用和转让。”
么么哒的嗑药炮所以集体所有就是扯淡玩意。
赞
么么哒的嗑药炮2021/08/04 10:57:23
劳动力本来就是生产要素之一。劳动力投入越多产出越多。又没有剥削 收入自然越多。这都不懂？
放些高论资产阶级法权。
不多谈。
赞
么么哒的嗑药炮2021/08/04 10:59:42
集体所有制企业之所以不是股份有限公司，就是因为员工没有随意的退出权。
赞
放些高论2021/08/04 11:07:11
我说的可不是「按劳分配」，而是从宏观生产而言。
赞
