有水平的社科与zz学网络辩经的最终结果

先说结论：高手之间的辩经最后只会变成两种结果，即：

攻击对方的干货资料来源，

或纯粹是信哪一种二选一。

说服对方这种情况太少我就不提了

网上辩论看多了，归结如下。

1.无干货无逻辑vs无干货无逻辑

纯粹的吵架对喷，输出情绪，比谁嗓门大，过于低端的网络垃圾不说了。

2.有干货有逻辑vs无干货无逻辑

很明显的单方面碾压，观众也很容易看出来谁对谁错，胜负很明显了，除了估计装瞎的。

前两种情况没什么好说的，今天主要讲下面第三种情况。

3.有干货有逻辑vs有干货有逻辑

辩经的双方都是有干货有资料，有逻辑，讲道理的，直球辩论，不玩阴阳怪气和骂街的把戏，属于高手vs高手的情况，这种情况大部分是两方的中的任何一方无法说服对面的。根据我多年观察，这种情况辩论到最后无非变成两种情况。

（1）指责对方干货资料来源问题。这种辩经由于两边都是有逻辑有资料的高手，辩到最后经常只能是指责对方资料来源不够“干货”，而自己的资料才够“干货”。因为辩经到这个地步，两边没有任何逻辑问题，都能根据自己的“干货资料”推理出自己的论点论据，唯一能指责的就是资料来源了。最后只能变成“你的干货是地摊，而我的干货是权威真实的”这种情况了。这种情况，如果承认两边的干货资料来源都没问题，那就必然会出现“同一个问题两种截然相反的观点都正确”的情况。

（2）第二种情况，就是真的变成了两边说的都对纯粹看你信哪一种的情况了。

这种情况社科类的辩经里非常多。

两边都有公认权威的干货资料来源，都是正常逻辑没有耍滑头，最后经常变成“说的都很有道理的样子纯粹看你信哪一种说法”这种情况。

比如：有干货的佐佐佑佑辩经我也看过了太多次。

佐人有佐经，有逻辑，有支持自己观点的例子，有反驳佑人的例子。

佑人有佑经，有逻辑，有支持自己观点的例子，有反驳佐人的例子。

到最后混战一番真的就只能变成了“纯粹看你信什么”。

这种情况的根本原因在于，社科类包括zz类的论文甚至大部分自然科学都做不到“纯数学上的那种绝对严谨”。 三段论+公理化方法这种程度的严谨，从假设正确不需要证明的公理开始，往下每一步都能严格100%证明。

社科和 zz学科做不到，以至于最后高手之间的网络辩经，经常会变成“你信哪一种”，而不是“你能严格证明”哪一种。

上面说了那么多，只是想说，网络辩经见多了，低端瞎骂的不说。高手之间的辩经对决最后总是变成“喷对方的干货来源”和“哪种说法都有道理纯粹看你你信哪一种”二选一了。以及极极极少数的一边说服了另一边这种超低概率事件。

真有哪一派佐人或佑人完胜了，那世界上也不会有那么多zz学流派了。