存在某种「基于世居的权利」吗

不平等是普遍存在的，但并不是所有的不平等都被关注。对于以下每组不平等的实例，我试图比较在我们一般的政治传统中对于它们正当性的认可有何不同。

某北欧国家，凭借高新技术专利筑起产业壁垒，借此拥有许多经济优势，成为了富裕的国家。某中东国家，凭借脚下有石油，出卖石油，成为了富裕的国家。一般来说←人热衷于批判前者，并提出许多替代方案，但很少有人试图提出某种让后者的石油成为全世界公有品的替代方案。然而前者至少是「做了什么」才得到了优势地位，后者完完全全是因为运气好。

在同一座城市中生活，甲的资产是乙的十倍；在同一个乡村中生活，丙的土地是丁的十倍；在两个相距数百千米的乡村中生活，两地的土地占有都相对平等，戊的土地是己的十倍，并不是因为戊是剥削阶级，而是己所在的地方确实就在相同的耕地面积上长了十倍的人口。甲和乙的不平等、丙和丁的不平等都经常得到关注，乃至于许多政治行动已经致力于解决它们，付出了非常多的代价。然而戊和己的不平等却很少有人试图去解决，如果试图去解决（比如强行把己迁到戊所在的地方），那么我们的直觉会认为这是某种暴行。

综上所述：在我们的政治观念（它有时不出于论证，而是深入直觉）中，不言自明地存在一种「基于世居的权利」，这种权利由世居于一个地方的群体所有，对象为这个地方的一切资源。至于这个群体内部是否平等，那我们会视为另外的话题。

有必要说明：我所提的问题和nationalism无关，因为它绝大多数时候不以国家为单位，而是比国家小得多。在例一中，两者都是主权国家。而在例二中，非常多的主权国家境内就有这样的两种地方，比如契丹境内，你绝对可以找到这样的两个地方。这种时候，认为戊和己有必要被平等（也就是他们互相负担道德义务）反而有可能是nationalism的主张。