感觉斯宾诺莎很像某种系统论

不懂，但是想顶一顶( *・ω・)✄╰ひ╯Khuakhua

不懂，但是想顶一顶( *・ω・)✄╰ひ╯Khuakhua

像某种放置类游戏？，，，豆友161205063

在石墨的时候......Sliver Dogs

Following Maimonides, Spinoza defined substance as "that which is in itself and is conceived through itself", meaning that it can be understood without any reference to anything external. 跟笛卡尔的自我中心差不多？L'HommeRévolté

Following Maimonides, Spinoza defined substance as "that which is in itself and is conceived through itself", meaning that it can be understood without any reference to anything external. 跟笛卡尔的自我中心差不多？L'HommeRévolté

差得远。 Substance在笛卡尔处是自在而不依赖于其他存在的物，那么绝对的substance就是god，只有这点和斯宾诺莎相同。而你这句话中斯宾诺莎的表述已经和笛卡尔在哲原里的定义(substance只能通过属性被认识)发生了矛盾，斯宾诺莎这就话是实体是存在于自身且在自身之中被认识，substance=god=nature。此处两者的分野在于笛卡尔认为神(god)是无限(infinite)，nature是indefinite，神是创造自然的自然，人的智识是无法理解神其本质的自然(nature)，自然是被动的被制造的自然。 而斯宾诺莎的自然这里是神作为自然的自然，也就是其本质，他是主动的。 如果更加通俗地说，笛卡尔口中是一种被制造自然(nature)，他的范畴更加接近于“自然界”；而斯宾诺莎的自然是主动的自然，是囊括了自然界的自然和构成自然界存在原理的自然，也就是自然的全体。所以实体本身就贯穿于自然之中作为存在的原理而存在，也在自身之中被认识，不依赖于自然之外的存在而存在。Parker Tan

差得远。 Substance在笛卡尔处是自在而不依赖于其他存在的物，那么绝对的substance就是god，只有这点和斯宾诺莎相同。而你这句话中斯宾诺莎的表述已经和笛卡尔在哲原里的定义(substance只能通过属性被认识)发生了矛盾，斯宾诺莎这就话是实体是存在于自身且在自身之中被认识，substance=god=nature。此处两者的分野在于笛卡尔认为神(god)是无限(infinite)，nature是indefinite，神是创造自然的自然，人的智识是无法理解神其本质的自然(nature)，自然是被动的被制造的自然。 而斯宾诺莎的自然这里是神作为自然的自然，也就是其本质，他是主动的。 如果更加通俗地说，笛卡尔口中是一种被制造自然(nature)，他的范畴更加接近于“自然界”；而斯宾诺莎的自然是主动的自然，是囊括了自然界的自然和构成自然界存在原理的自然，也就是自然的全体。所以实体本身就贯穿于自然之中作为存在的原理而存在，也在自身之中被认识，不依赖于自然之外的存在而存在。Parker Tan

差得远。 Substance在笛卡尔处是自在而不依赖于其他存在的物，那么绝对的substance就是god，只有这点和斯宾诺莎相同。而你这句话中斯宾诺莎的表述已经和笛卡尔在哲原里的定义(substance只能通过属性被认识)发生了矛盾，斯宾诺莎这就话是实体是存在于自身且在自身之中被认识，substance=god=nature。此处两者的分野在于笛卡尔认为神(god)是无限(infinite)，nature是indefinite，神是创造自然的自然，人的智识是无法理解神其本质的自然(nature)，自然是被动的被制造的自然。 而斯宾诺莎的自然这里是神作为自然的自然，也就是其本质，他是主动的。 如果更加通俗地说，笛卡尔口中是一种被制造自然(nature)，他的范畴更加接近于“自然界”；而斯宾诺莎的自然是主动的自然，是囊括了自然界的自然和构成自然界存在原理的自然，也就是自然的全体。所以实体本身就贯穿于自然之中作为存在的原理而存在，也在自身之中被认识，不依赖于自然之外的存在而存在。Parker Tan

斯宾诺莎我真不了解，刚才那句也是从维基百科复制的，，不过照这样说的话也就是，他用一个逻辑上最高级的先验的实体统合了笛卡尔的灵魂与实体，从而消解了笛卡尔预留给上帝（造物主和沟通者）的位置吗L'HommeRévolté

也就是说斯宾诺莎的substance是一元的，包含了自身的超验吗L'HommeRévolté

斯宾诺莎处的实体、神、自然当然包含了超验的要素，但更加重要的一点是：主动自然和被动自然在斯宾诺莎这里是被明确区分的。人可以认识神的思想和笛卡尔口中的“广延”，而笛卡尔认为人对神不发生广延，所以不能认知神。Parker Tan

也就是这个神实际上并不是笛卡尔那种超验的不可认识的存在而是内向性的认识做知觉的奠基的要素？L'HommeRévolté

你是指斯宾诺莎的神？斯宾诺莎口中的神作为substance就是这样的，这里你说的内向性我没有太理解，但是很明显斯宾诺莎的substance包含了原则和原则的原则的，后者（原则的原则）是奠基前者（原则）存在的东西, 两者共同构成了作为subtance的“全体”Parker Tan

我来野蛮钦点下，尽管我根本没读过斯宾诺莎的原著，，， 斯宾诺莎主义者们的系统论视角或许值得看待下。德勒兹是最明显的，控制社会/生成—非人/块茎/无器官的身体。晚年阿尔都塞自称是斯宾诺莎主义者，他的多元决定和去中心化的意识形态国家机器就挺“系统”的，德勒兹称赞他将马从黑格尔那里解放出来，也是他开启了马学的斯宾诺莎式解读方向（后马还整出来了“诸众”的概念）。福柯也受斯宾诺莎影响，他的微观权力特别地“系统”（甚至有论文用协同学解读福柯）。 系统论关注某种多元整体的开放系统（所以系统论都是反热寂的，“热”知识，德勒兹也反热寂），认为要素间是互相决定的（经典例证就是反馈调节），倾向用事件而非实在来理解世界（怀特海这一发明事件哲学的同时也是系统思维的提出者，他也影响了德勒兹），关注由微观的混沌性的子系统自组织形成的宏观上的稳定秩序，不认为存在一种永恒的不变系统（所以倾向于讨论事件而非实在，因为实在总是会变） 如果我没理解错的话，如果斯宾诺莎哲学确实是关于整体，多元的，那确实很像系统论的。功能主义委员会

有观点认为晚年阿尔都塞是朝虚无主义方向转变，你觉得这点有道理吗？么么哒的嗑药炮

有观点认为晚年阿尔都塞是朝虚无主义方向转变，你觉得这点有道理吗？么么哒的嗑药炮

并不是。虚无是一切哲学的开端和中心，围绕其展开的循环中不断产生出边缘地带，而哲学的历史正是边缘与虚无的对抗史。我反而认为晚期阿尔都塞才是走向边缘完成哲学实践的神经自动机Ⓐ