想起一件事

华为发的共有虚拟股权，员工拿到的是资金认证的股权，不具有决策权，怎么集体所有了

安资壬：我翘班开嘿市！

比较简陋的设问，比如这个所谓竞争力是怎么量化的、不同区位市场又不是匀质的如何简单比较、市场上所有企业都是集体更是有点不知所谓……但是话题本身比较有意思，值得给大家普及下目前一些生产实体的组织形式，我姑且抛砖引玉一下。

合作社经济目前除了比较出名的蒙德拉贡，还有法国的Société coopérative et participative和意大利北部的合作社集群，除此以外就是南美，其他地方例如德国、英国、美国合作社和集体企业基本都是零星和不具备规模性的状况。相对于资本主义一般生产企业合作社和集体企业一般具备以下特征：

一、储备金制。指经营利润需要以公开达到一定程度的固定比例汇入集体组织储备金。

二、相对透明的经营利润再分配。指利润还需要将一定比例反哺给合作社和集体企业全体工人，同时不同工种、不同工作强度、不同工作性质之间的待遇差异、差异的最大限度是合作社或者企业全体成员民主决议决定。

三、扁平化管理机制。相对于一般企业有限实现了去科层化的管理结构。管理章程和结构调整由合作社社员集体会议决定，一般来说合作社工人入社率基本都达到了60%以上，部分合作社和集体企业要求工人强制性入社。

总的来说合作社和集体企业实现了相对于一般私人企业更高的生产效率，这点研究也不少，比如Fakhfakh, Fathi, Virginie Pérotin, and Mónica Gago (2012).的 Productivity, Capital, and Labor in Labor-Managed and Conventional Firms: An Investigation on French Data，另外就是合作社在面对经济下行压力的时候一般通过全体降低待遇、动用储备金的形式实现尽可能排除非自愿失业的数量，失业率比较低。另外就是集体企业和合作社收入差距明显小于一般私人企业，这点可以看看比如Magne, Nathalie的Wage inequality in workers’ cooperatives and conventional firms或者蒙德拉贡的官方报告。

一般谈到合作社和集体企业在在地或者国际市场的竞争力弱势要结合具体产业来细谈。稍微具备普遍性的可能还是合作社本身的去—政治性(实际上合作社和集体企业还是在总体资本主义秩序被“剩余”化了)导致大多数这类生产实体基本处于全球市场中的孤岛位置，合作社和集体企业本身在持续不断地收到megacorps和金融资本的攻击，另外就是一部分合作社(包括蒙德拉贡)也存在相对的“演变”风险、一部分内部人员由于待遇上限并未高于私企也存在流失现象。当然除却内部管理的退化，这类普遍性的所谓“劣势”这都不是合作社或者集体企业自己可以解决的问题

初步了解其实可以多搜搜相关study，keywords: conventional firm, workers cooperatives, Mondragon(*即蒙德拉贡), labor-managed等等。

估计有人好奇帝国有无实质可以与之对应或者接近的生产实体，答案是有，但不是国Q，而是类似于部分乡镇产业合作社相对接近公认的labor-managed-labor-owned的cooperatives，仅此而已了。

参考南斯拉夫。
届时就会出现诸如“企业剥削企业”等市场社会主义特色现象。

另外说出来波友可能不信：
契丹目前最接近蒙特拉贡模式且非常具有市场竞争力的企业，是华为。

这点多少可以反映一点事实：
所谓的「市场竞争力」和「所有制」在很大程度上是脱钩的，而「剥削率」才是最重要的因素。

本来就不该信，华为哪里蒙德拉贡了……

华为有切实实现管理参与和章程制定的职工表决大会还是有储备金制，连员工股权绝大多数都是形式的，这如何“接近”蒙德拉贡？

两个前提条件：①市场竞争力②集体所有制。

集体所有制企业在一个能无下限压榨员工的资本主义世界里本身就不一定能竞争的过那些更高剥削率的公司。而且Mondragon财报里那高昂的金融收入（35%）也说明了一点，无产阶级只控制生产是没有用的，控制金融和资源调配系统才是关键。正是因为Mondragon自负养老金和员工储蓄银行，和低息贷款，Mondragon才能保护其不过分受资本主义经济秩序影响。

不明白，什么叫前提条件……？你是说划定一个“共性”的边界吗？

如果说市场竞争力，那这点比较没什么意义，你甚至可以说华为和微软很接近……然而这又不符合事实。

如果说集体所有制，那我只能说华为和合作社或者实质的“集体企业”相对重合度大的地方就是所谓实现员工持股计划，但员工持股计划和合作社利润集体享有最大的差异就是后者是和职工的经济民主也就是直接参与诸如生产纪律、生产计划的管理捆绑的，而员工持股计划(这个在美国和另一部分欧洲私企也很流行，即ESOP)可以是企业主允诺职工参与分红而不允许职工参与管理决策，这点在华为处体现的尤为明显，而且华为的ESOP相比北美大多数采用ESOP的企业压根就是畸形的被阉割版本。

实际上蒙德拉贡也很难说是一些人鼓吹的劳工民主复合体，其很大一部分利润还在于外扩的海外branch或者控股的合作方或者其他私人公司，在帝国你都可以查到蒙德拉贡自动化设备(昆山)有限公司，但实际上大部分这类分支都是不存在任何合作社特色也不存在什么职工民主的。

华为没有任何股权，华为所谓的股票和恒太财富没啥区别。国内第一个给真金白银的股票期权，让员工分享公司成长的是阿里巴巴。

在阿里巴巴上市之前，程序员并不像现在一样高薪优渥，事实上互联网公司没有普遍的员工持股计划，上市也基本和一线员工没关系，金山上市，雷军基本上没有多少收益，所以他才会二次创业做小米。

Mondragon的金融能占到营收总比的30%左右我就觉得这种根本不是左翼所想像的labor management了

即使是前三十年的“社会主义集体所有制企业”中也有相当一部分合同工甚至临时工存在，集体所有制企业内部的雇佣关系问题甚至成为了CR引爆的弹药库之一。

如果把视野局限在企业内部，华为体制比蒙特拉贡更接近于历史上的苏东模式，都是某个集体的名义垄断资本所有权，官僚负责管理和分配事宜，底层负责出工和收钱。
苏东模式理论上每个公民都是国家的股东，但所有权和管理权完全分离，底层拥有的是类似华为的虚拟股权。
而没有参与员工持股计划的员工大概就相当于引进的外籍劳工，和员工持股计划参与者之间是雇佣关系。

华为的股权可以理解为固定收益的集资。