很粗陋的辩论问题

否定之否定 没有第一次否定，哪来的第二次否定呢

辩论里是谁提出方案谁论证，并且解答质疑者的问题的，转嫁论证义务在辩论里是很丑陋，很影响观感的行为。

谢绝类比论证，讲逻辑的时候最好别类比，一类比就容易不当

我觉得吧，“谁主张谁举证”仅仅只在辩论比赛里适用，现行社会环境下关于时事的讨论如果应用此规则是不合适的。
你不可能让每一个有意见的公民都给出一套社会治理方案。

菟友用了十几年的话术了

我昨天刚想出来一个解：能力越大责任越大，我又没有肉食者的资源，有什么义务给出解？质疑者给我把肉食者的智库全找来，我24小时内保准找出解决方案

简单反例击破之：
假设你是一个设计师，你能这么怼甲方吗？

“亲爱的客户你好，我是你爹”

嗯这个说理有点类比的意思，但也属于举反例的一种。
甲方有权质疑设计师吗？有。
甲方能提出解决方案吗？有时候不行。
因此，这种情况属于一个反例，而证伪一个命题只需要一个反例就够了。
如果跳脱出举反例的框架，往类比的方向再靠一步，我们还可以作如下思考：
甲方的质疑，设计师为什么只能回应？——资本不只是货币，而是在此之上的人身依附关系与奴役关系。

很喜欢网友张批话的一句话：
「网上的大兄弟们搞清楚，正因为我没有解决问题的能力，所以你才敢在我提出问题时质问我为什么不解决问题；如果我有解决问题的能力，你绝对不敢质问我。 」

这是我很喜欢的论证思路，我没有必要给出一套完整的方案，但是我可以论证“这样不对”或者“这个东西可以更好”

怎么样是正解我不知道，但你的肯定是错的，我的论证只要到这一步就好了

实际上没有对于现状的否定，就得不出改善现状的方案，两者在逻辑上是统一的，就像前面说的否定之否定一样。给不出解决方案就不能质疑实际上就是完全地割裂了两者的联系

这还是比烂学思维：拿不出更好的方案就要用现在的方案凑合，因为不能不用。但是菟友的思维是要让人闭嘴，拿不出更好的就连现在说都不能说，哪怕你真的指出了现在方案的n多问题

老子作为顾客骂厨师做的硬菜难吃有啥问题，难道要我亲自下厨教牠两手？

按照辩证法的观点，新的方案就在质疑的过程中生成，如果一定要在这互为表里的两者中找一个前提的话，那也只能是“质疑”而非“给出解决方案”。当然使用这种话术的人绝想不到这么多，他们只是想提高辩论的门槛罢了。

最简单的回答：你给我他的工资我就去解决

这个问题其实不粗浅，但是我可以quote福柯的一段话来帮助你思考：“但是，要提防统治者设下的圈套，知识分子经常落入这种圈套:“让你来处于我的位置，告诉我你怎样做。”我们不必回答这种问题。你既然是对此作出决定的人，显然应该具有我们不具备的知识，应该能够作出我们不能作出的判断分析。这是一个圈套。无论如何，作为被统治者，我们有充分的权利就真理提出这样的问题:“你究竟在做什么，例如当你反对或是支持在欧洲部署导弹的时候，当你决定重建洛林钢铁工业的时候，当你提出私立学校教育的问题的时候。”